-5-002-65

Дело - № - 5 - 002 - 65 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 16 мая 2002 года дело по частному протесту государ­ ственного обвинителя на определение Московского городского су­ да от 5 марта 2002 года, по которому дело по обвинению Семилетникова Андрея Владимировича, Сержантова Евгения Ва­ сильевича, Почукаева Андрея Григорьевича, Липилиной Еле­ ны Сергеевны, Русакова Валерия Андреевича и Кузьмина Александра Николаевича по ст. ст. 213 ч.2 п. «а», 212 ч.2 УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы ад­ вокатов Фетисова К.К., Малкова С В . и Шокина A.B. просив­ ших определение суда оставить без изменения, за исключением указания суда о соединении дел, заключение прокурора Ерохина H.H., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Липилина и Кузьмин обвиняются в совершении хулиганства группой лиц по предвари­ тельному сговору.

Семилетников обвиняется в организации массовых беспоряд­ ков, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.

Липилина, Сержантов, Почукаев и Русаков обвиняются в уча­ стии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, по­ громами, уничтожением имущества. Почукаев, кроме того, обвиня- ется в совершении призывов к массовым беспорядкам, а равно призывах к насилию над гражданами.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, выслушав ходатайство адвоката Фетисова К.К. о направлении дела на допол­ нительное расследование, проверив материалы дела и выслушав других участников процесса, пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с су­ щественным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частном протесте государственный обвинитель, считая до­ воды суда о направлении дела для производства дополнительного расследования необоснованными, поставил вопрос об отмене опре­ деления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что нарушений закона в ходе предварительного следст­ вия не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, судебная коллегия находит определение обосно­ ванным, а доводы протеста - неосновательными.

Согласно требований ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения излагается сущность дела, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последст­ вия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпев­ шем, доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отяг­ чающие ответственность обвиняемого; В резулятивной части при­ водятся сведения о личности обвиняемого, и излагается формули­ ровка предьявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление.

Данные требования закона органами следствия выполнены не в полной мере.

В частности, из описательной части обвинительного заключе­ ния по данному уголовному делу не усматривается участие Сержантова совместно с Ляпилиной, Почукаевым, Русаковым и други- ми, не установленными предварительным следствием лицами, в погроме на территории ТСЦ «Ясеневский». Согласно же постанов­ ления о привлечении Сержантова в качестве обвиняемого, Сержан­ тов во время массовых беспорядков на ТСЦ «Ясеневский» лично разбил ногой остекление торгового павильона № 26 А. Совместно с соучастниками причинил ущерб ООО «Крона-Дизайн» на сумму 58 800 рублей, а посетителю рынка Матвееву Ю.Н. были причинены побои. (т.З л.д. 288).

Кроме того, существенные различия содержаться в обвини­ тельном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Семилетникова.

Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Семилетникова следует, что он помимо организации массовых бес­ порядков совершил вовлечение несовершеннолетнего в соверше­ ние тяжкого преступления иным способом, а именно в совершение массовых беспорядков Липилиной, Сержантовым, Почукаевым и Русаковым. Действия его в этой части квалифицированны по ст.

150 ч.4 УК РФ (т.З л.д. 253-254).

Однако в описательной части обвинительного заключения эти преступные действия не изложены и доказательства по данному эпизоду обвинения не приведены.

Доводы протеста о том, что органы предварительного следст­ вия, описывая действия Семилетникова в организации массовых беспорядков, излагают и его действия вовлечения несовершенно­ летних Липилиной, Русакова, Почукаева, Сержантова и других в совершение тяжкого преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются обвинительным заключением, из которо­ го усматривается, что действия Семилетникова в вовлечении несо­ вершеннолетних в совершении тяжкого преступления не изложены, доказательства по этому эпизоду не приведены.

Утверждения прокурора о том, что никаких документов, уста­ навливающих личность подсудимого Кузьмина, не существует, и приобщать к материалам дела нечего, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, у него имеется мать, которая прожи- вает в г. Красноярске и для установления данных о личности Кузь­ мина потребуется комплекс следственных действий.

Не состоятельны и доводы протеста о том, что проверка заяв­ лений подсудимых о недозволенных методах ведения следствия возможна одновременно с рассмотрением уголовного дела судом, поскольку для проверки указанных в определении суда вопросов требуется выполнение оперативно - следственных мероприятий.

Таким образом, доводы протеста об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии являются необоснованными, тем более, как видно из протокола су­ дебного заседания, прокурор в ходе судебного разбирательства не отрицал, что по делу имеют место нарушения норм уголовнопроцессуального закона (т.9 л.д. 267).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что уголовное дело № 11235 находится в стадии предварительного расследования, по нему в качестве обвиняемых, кроме Русакова В.А., привлечены и другие лица, является большим по объему. При таких обстоятель­ ствах судом преждевременно поставлен вопрос о соединении этих дел. В протесте правильно указывается на то, что раздельное рас­ смотрение этих дел не нарушает никаких прав кого-либо из обви­ няемых. Поэтому доводы протеста, в этой части, являются обосно­ ванными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского городского суда от 5 марта 2002 года в отношении Семилетникова Андрея Владимировича, Сержантова Евгения Васильевича, Почукаева Андрея Гри­ горьевича, Липилиной Елены Сергеевны, Русакова Валерия Андреевича и Кузьмина Александра Николаевича изменить, исключить указание суда о соединении настоящего дела с уголов- ным делом № 11235 в отношении Русакова В.А. находящегося в производстве следственного отдела г. Москвы. В остальном опре­ деление суда оставить без изменения, а частный протест - без удов­ летворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^§&> КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику 3 Дело отправлено « . . .

».